Skip to content
Главная | Жилищные вопросы | Статья за кражу кота

Какая статья за кражу скота ук рф сколько лет

В монографии речь идет о кражах скота, но в полной мере все изложенное можно отнести и к непродуктивным животным, кошкам и собакам в том числе. Кроме прочих причин, большинство респондентов указали на то, что граждане часто имеют поводы усомниться в эффективности работы правоохранительных органов, а потому далеко не всегда обращаются с заявлениями о кражах либо обращаются несвоевременно. Низкие показатели эффективности борьбы с данными преступлениями подрывают авторитет правоохранительных органов в традиционно аграрных регионах нашей страны, снижают социально-экономическую активность населения.

Чувства глубокого возмущения и незащищенности вызывают у граждан отказ или уклонение от регистрации преступлений. Между тем есть все основания полагать, что пути решения проблемы следует искать не только в уголовно-правовых мерах, чему посвящена глава 1 , но и в применении криминалистических средств, а также средств и методов оперативно-розыскной деятельности далее — ОРД. Ни у кого не вызывает возражений тезис о том, что традиционные уголовно-процессуальные средства гласного характера в деле противодействия преступности сами по себе не вполне эффективны.

Этот тезис верен и для такой категории уголовных дел, как кражи скота. Респонденты указывают на острую необходимость активизации ОРД не только в рамках профилактики, раскрытия и расследования, но и с целью повышения эффективности поддержания государственного обвинения по делам о кражах скота. Сказанное позволяет сделать вывод об актуальности научных исследований, направленных на разработку современной, теоретически обоснованной и практически выверенной системы уголовно-правового, криминалистического и оперативно-розыскного обеспечения всех стадий уголовного судопроизводства по делам данной категории, с учетом региональных особенностей преступной и правоохранительной деятельности.

Эти отношения складываются по поводу присвоения и обращения имущественных благ. В гражданском праве эти отношения называются имущественными. В отношении сельскохозяйственных животных достаточно распространенными являются все эти преступления.

было статья за кражу кота того

Вместе с тем самыми распространенными являются именно кражи, поэтому в предмет настоящего исследования вошла уголовно-правовая характеристика этих преступлений. Понятие хищения, изложенное в примечании 1 к ст. При этом очевидно, что, являясь родовым понятием, хищение объединяет различные посягательства. Это означает, что отсутствие в реально совершенном общественно опасном деянии любого признака хищения исключает квалификацию содеянного по какому-либо из перечисленных выше составов хищения.

Итак, примечание 1 к ст. Отсюда имеем следующие основные признаки хищения чужого имущества, а значит, и краж скота: Видовым объектом являются общественные отношения собственности как родовое понятие по отношению ко всем формам собственности, а непосредственным объектом — конкретная форма собственности: Следовательно, непосредственным объектом краж скота являются имущественные общественные отношения владение, пользование, распоряжение по поводу этого вида сельскохозяйственных животных.

Предметом хищения является только имущество за исключением, как известно, мошенничества , то есть вещи и иные предметы материального мира, которые имеют объективную, а не субъективную материальную или духовную ценность, а также деньги и ценные бумаги. Так, распространенным явлением по делам о кражах домашних животных является то, что их собственники указывают значительные суммы ущерба с учетом того, что конкретное домашнее животное чаще конь, корова, реже — коза и др. Данное обстоятельство может учитываться при оценке морального вреда, причиненного преступлением, но не как характеристика стоимости предмета преступления.

Кроме того, поскольку предметом хищения не могут служить предметы хотя и обладающие объективной ценностью, но не созданные трудом человека, в силу этого дикие и иные животные, не рожденные и не выращенные трудом человека, как и иные природные богатства, могут быть предметом некоторых преступлений в сфере экономической деятельности или экологических преступлений, но не предметом кражи или иных форм хищения.

Так, исходя из анализа правоприменительной практики, не признаются предметом хищения животные, выращенные человеком, но выпущенные затем в дикую природную среду. Как только их выпустили на свободу, они становятся частью природы.

Наше новое

Главный критерий разграничения преступлений против собственности и экологических правонарушений не в воплощенном труде, а в принадлежности соответствующего предмета к природной среде или, напротив, обособлении его от природы. К примеру, к числу вещей относятся рыба в сети, аквариуме или водоеме, где она выращена для продажи, звери и птицы в силках, капканах, клетках, зоопарках и т. Объективная сторона любого хищения, в том числе кражи скота, содержит действия, выразившиеся в противозаконном и безвозмездном изъятии и или обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного. Так, присвоение приблудшего, утерянного хозяином и прибившегося к чужому стаду скота формально содержит все признаки основного состава кражи ч. Однако поскольку кража относится к категории хищений, то обязательным ее признаком является наличие не только обращения скота в пользу виновного, но и его изъятия из владения собственника иного законного владельца.

Поскольку в случае присвоении приблудшего скота он уже утерян хозяином, выбыл из его владения, присвоение такого животного нельзя квалифицировать как кражу. Обязательный признак хищения — незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований и без согласия собственника или иного владельца скота. Незаконность в данном случае следует понимать не в узком смысле нарушение УК РФ , а в более широком — как признак отсутствия права на владение, изъятие, пользование или распоряжение имуществом.

При этом виновный должен осознавать противоправность изъятия скота как предмета кражи. И это нужно доказывать. Так, распространенные в сельской местности факты захвата скота на выпасе при том, что захватывающее лицо ошибочно полагает, что действует правомерно, например с целью возмещения ущерба, причиненного потравой урожая, посевов чужими животными, не могут квалифицироваться как кража или иная форма хищения. При наличии соответствующих признаков содеянное может быть квалифицировано по ст.

Однако грубой ошибкой следователя следует считать такие его решения, когда он, некритично оценивая позицию стороны защиты, берет за основу обвинения указанную ошибочную мотивацию. Дело в том, что такая позиция обвиняемого и его защитника вполне оправдана интересами защиты и может быть внешним предлогом для совершения преступления, к примеру, прикрытием реальной кражи, грабежа или разбоя. Для правильной квалификации следует на основе всей совокупности доказательств, а не только показаний обвиняемого точно установить направленность его умысла.

Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим либо неадекватным возмещением.

Удивительно, но факт! Чаще же всего при кражах скота бывает, что один из соучастников предлагает совершить преступление, а второй словесно или молча принимает предложение, выполняя необходимые действия. Ни у кого не вызывает возражений тезис о том, что традиционные уголовно-процессуальные средства гласного характера в деле противодействия преступности сами по себе не вполне эффективны.

Действительно, по делам о кражах скота нередки случаи, когда преступник оставляет на месте кражи некое эквивалентное или частичное возмещение стоимости украденного: Следователи часто допускают серьезные ошибки при уголовно-правовой оценке подобных деяний. Здесь следует учитывать следующее: Например, если при краже коня ценной породы преступник оставил рядом с конюшней свою менее ценную, старую лошадь, стоимость оставленного животного не следует учитывать при квалификации им содеянного.

Ведь дело хотя бы в том, что хозяин похищенного коня в такой ситуации законного права на оставленную лошадь не получает; — наличие целенаправленного эквивалентного возмещения со стороны похитителя например, с оставлением соответствующей записки на месте кражи само по себе не превращает кражу в правомерное завладение, в том числе по вышеуказанным соображениям. Исходя из конкретной следственной ситуации при наличии такого возмещения, возможно, отсутствует состав кражи.

Но это не исключает квалификации содеянного как самоуправство — ст. В любом случае содеянное следует оценить с позиции малозначительности деяния ч. Общественно опасные последствия в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба являются важным, а порой и определяющим признаком любого хищения, в том числе краж скота. Здесь под ущербом понимаются прямые убытки, определяемые стоимостью похищенного. Именно с причинением ущерба уголовный закон связывает момент окончания кражи, равно как и иных форм хищения.

Поэтому кража скота должна признаваться оконченным преступлением с момента фактического изъятия этого имущества независимо от того, удалось ли виновному распорядиться животным мясом как своим собственным: Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что для признания хищения оконченным необходимо, чтобы в результате незаконного изъятия чужого имущества виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При этом размер ущерба при краже скота определяется стоимостью похищенного на момент совершения преступления. Так, часто в результате сезонных и иных колебаний цен следователи неверно оценивают похищенное, предъявляя обвинение с учетом цен скота на более поздний период. Стоимость похищенного необходимо определять на дату совершения преступления.

Безусловно, как уже отмечалось, при оценке деяния учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб.

Квалифицирующий состав

А это значит, что неполученные доходы приплод от похищенного скота, сезонное увеличение цены, удорожание животных с учетом инфляции и т. Однако следует отметить, что следователи, используя данное обстоятельство, часто необоснованно отказывают в содействии гражданам в вопросах возмещения соответствующего вреда. Любой юрист, в том числе дознаватель, следователь, прокурор, адвокат-представитель, обязан разъяснить, что возмещение подобных убытков возможно путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска, в том числе и в уголовном деле.

При этом следует иметь в виду, что хищения чужого имущества в форме кражи, равно как и мошенничества, присвоения и растраты, признаются преступлениями, если размер материального ущерба в денежном выражении, причиненный ими, превышает 1 тыс. Однако если в перечисленных формах хищения содержатся квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки, указанные в ст.

Рекомендованные сообщения

Таким образом, решая вопрос в порядке ст. Мелкое хищение — это административное правонарушение ст. Для того чтобы хищение признать мелким, необходимо проверить, имеют ли место следующие обстоятельства: Поэтому даже в случае причинения ущерба менее 1 тыс. Следует особо отметить, что размер ущерба получает уголовно-правовую оценку и в случае покушения на кражу.

Они были осуждены за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Не согласившись с доводами надзорного представления прокурора, просившего исключить данный признак, Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. Буквальное толкование законодательного определения хищения дает возможность сделать вывод о том, что кража скота в части объективных признаков включает в себя два обязательных элемента: Уголовный закон допускает, что при таких формах хищения, как присвоение и растрата, хищение имущества может иметь место без его изъятия.

Ясно, что в кражах вообще и в кражах скота в частности такое невозможно. Именно поэтому по уголовным делам обозначенной категории в перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, суд, следователь, дознаватель, прокурор, соответственно, и оперативный сотрудник должны включать два взаимоувязанных элемента. Имело ли место незаконное и притом безвозмездное изъятие скота у собственника или иного владельца.

Имел ли виновный реальную возможность обратить похищаемое имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц, воспользоваться похищенным. Так, по одному из изученных уголовных дел гр. Однако открыть внешние ворота хозяйства преступник не смог. Поэтому он спрятал животное здесь же, на территории хозяйства, в строящемся здании, намереваясь этой же ночью вернуться с сообщником и со средствами взлома ворот.

Однако, перелезая через забор наружу, он был задержан сторожем хозяйства.

Удивительно, но факт! В подобных случаях, как отмечает Н.

По возбужденному уголовному делу его действия были сначала квалифицированы как оконченное преступление. Однако после возвращения дела прокурором следователю для изменения квалификации действий обвиняемых и устранения выявленных недостатков п. Однако следует признать, что в регионах Сибири вопрос о наличии реальной возможности распорядиться похищенным скотом на практике решается весьма неоднозначно, а порой и противоречиво. По большинству изученных уголовных дел момент возникновения реальной возможности распорядиться животным связывался с отсутствием каких-либо помех, препятствующих виновному его использовать, или забить на мясо, или распоряжаться им например, продать корову водителю проезжающего грузовика.

Таким моментом может быть, например, отгон ночью части отары овец на любое расстояние вне зоны видимости чабана. Правоприменители чаще всего признают отсутствие анализируемой реальной возможности тогда, когда собственник, иной владелец скота, сторож, сотрудники правоохранительных органов, прохожие, иные лица еще обладают возможностью помешать виновному. Поэтому мы нашли немало уголовных дел, когда не была признана оконченной кража, при которой обстановка после изъятия животного не позволяла виновному распорядиться им по своему усмотрению например, вор отгоняет чужих коней довольно далеко — на 2 -3 кмот места выпаса табуна, но в пределах видимости табунщика.

Однако, видя преследование, он бросает коней, скрываясь от погони, а затем задерживается и т. Повторяем, единства в правоприменительной практике нет. Известно, что скот, как и любое имущество, сохраняется во владении ее хозяина и в том случае, когда он по тем или иным причинам временно оставляет его без присмотра. Поскольку крупный рогатый скот, лошадей, баранов, коз часто оставляют на выпасе без присмотра на весь день, а то и на несколько дней особенно в малонаселенных районах Новосибирской области, Бурятии, Тывы , животные часто отбиваются от стада и теряются.

Поиски отбившегося скота в лесах, болотах, степях — чуть ли не ежедневная практика сельчан ряда регионов. По общему правилу лишь окончательно утраченная лицом вещь может рассматриваться в качестве выбывшей из владения этого лица.

если статья за кражу кота исполинов переживали

Указанные домашние животные даже в случае длительного срока с момента утери не могут рассматриваться в качестве таковых выбывших из владения , даже если поиски прекращены, приостановлены. Это означает, что присвоение такого животного, в отличие, например, от утерянной денежной банкноты, всегда противоправно, но не всегда преступно.


Читайте также:

  • Компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью
  • Срок давности по делам по разделу имущества
  • Моя хата с краж ей
  • Пологаеся ли материальная помощь к отпуску совместмтелям
  • 2016-2018 | Юридическая помощь онлайн.