Skip to content
Главная | Уголовный юрист | Г.п.химичева повод для возбуждения уголовного дела

Вы точно человек?

С 1 июля года на территории Российской Федерации действует новый уголовно-процессуальный кодекс. Уголовно-процессуальный закон РФ обозначил новые подходы к отдельным институтам уголовно-процессуального права, существенно изменив уже, казалось бы, устоявшиеся и в науке уголовного процесса и в правоприменительной практике отдельные теоретические положения и дефиниции. Возникла необходимость уточнения, а в некоторых случаях, переосмысления сущности и объема ряда правовых терминов, изучения нового порядка осуществления уголовно-процессуальной деятельности на различных этапах уголовного судопроизводства.

Сказанное в полной мере относится к институту возбуждения уголовного дела, первой стадии уголовного судопроизводства. Принятый уголовно-процессуальный закон установил новые оттенки и несколько изменил сущность и значение этой стадии уголовного процесса. В частности, расширены полномочия прокурора и пределы судебного контроля по отношению к итоговым решениям на стадии возбуждения уголовного дела ст.

Одно из назначений уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений ст. Успешное разрешение обозначенной задачи возложено, в первую очередь, на государственные органы и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые должны быстро и решительно реагировать на все преступные нарушения закона.

Их деятельность на начальной стадии уголовного судопроизводства, является важнейшим условием эффективной борьбы с преступностью, обеспечивает неотвратимость наказания и главное, - служит важнейшей гарантией охраны прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Законные и обоснованные решения на стадии возбуждения уголовного дела способствуют эффективному выполнению задач уголовного судопроизводства, помогают раскрытию преступлений и установлению лиц, их совершивших, вместе с тем процессуальная деятельность на этой стадии является существенной правовой гарантией от необоснованного вовлечения личности в уголовное судопроизводство на последующих стадиях.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Первая стадия уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела - всегда была в центре внимания ученых-процессуалистов. В рамках общих теоретических и практических суждений о возбуждении уголовного дела названной проблемы касались: В условиях действия нового уголовно-процессуального закона особую актуальность приобретают вопросы допустимости документов- доказательств, полученных на стадии возбуждения уголовного дела при решении вопроса об установлении оснований к принятию одноименного решения.

Эти и другие, связанные с ними вопросы требуют внимательного изучения, анализа и обобщения с точки зрения поиска путей совершенствования деятельности, связанной с установлением поводов и оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела. Изложенные аргументы предопределили выбор темы исследования, направленного на более глубокую проработку вопросов, связанных с раскрытием законодательного регулирования положений, закрепляющих поводы, основания и процедуру возбуждения уголовного дела.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является уголовно-процессуальная деятельность участников уголовного судопроизводства по установлению поводов и оснований возбуждения уголовного дела, теория и практика возбуждения уголовных дел и состояние прокурорского надзора на данной стадии уголовного судопроизводства. Непосредственным предметом исследования являются: Цель исследования состоит в том, чтобы разработать и научно обосновать научные рекомендации и предложения, направленные на совершенствование процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

г.п.химичева повод для возбуждения уголовного дела По-видимому

В соответствии с этой целью сформулированы следующие задачи: Методологической основой работы является диалектический метод познания. Кроме того, при подготовке дипломной работы были использованы: Материалы исследования могут применятся при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу и прокурорскому надзору.

Структура и объем работы: Дипломная работа состоит из введения, 2 глав, разбитых на параграфы, заключения, списка литературы. Вместе с тем, не вызывает никаких сомнений, что рассматриваемая дефиниция является уголовно-процессуальным термином. Данный вывод обусловлен тем, что законодатель использует данное понятие в уголовно- процессуальном законе, хотя и не расшифровал его сущности на законодательном уровне.

В словаре русского языка под поводом вообще подразумевается обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь. Якупов считает, что в законе ст. Фаткулина, "законодатель именует поводом те условия, при наличии которых у надлежащих должностных лиц появляются определенные права и обязанности.

Он связывает с поводом возникновение ряда правовых отношений"2. Некоторые авторы придавали рассматриваемому понятию двоякое значение. Так, например, профессор A. Чувилев, совершенно верно с нашей точки зрения, делал ударение на первичность сведений о преступлении, содержащихся в поводе, то у других авторов данный признак не выделялся и повод определялся как источник сведений о преступлении и его признаках.

Удивительно, но факт! Обстоятельно эта проблема изучена и рассмотрена в работах М.

Громов полагает, что "под поводами к возбуждению дела понимаются те источники, из которых органы, возбуждающие дело, получают сведения о совершенном или готовящемся преступлении". Более предпочтительной нам представляется формулировка A. Чувилева, который указывал на повод к возбуждению уголовного дела как первичный источник о преступлении. Подобный подход совершенно справедливо, с нашей точки зрения, подвергся достаточно жесткой критике со стороны Н. Согласно их мнению, сведения, необходимые для возбуждения уголовного дела, могут быть получены как из повода, так и из других источников: Из этих источников, как верно отметили Н.

Фаткулин, два последние - документы, приложенные к сообщению заявлению , и материалы, добытые при его проверке, - ни при каких условиях под понятие повода не подходят.

Похожие статьи

Иначе теряется смысл данного процессуального понятия. Даже заявления сообщения , рассматриваемые обычно в качестве источника, из которого органы прокуратуры, суда, следствия и дознания узнают о преступном факте, не во всех случаях имеют значение повода для возбуждения уголовного дела. В частности, по правонарушениям, преследуемым в порядке частного и частно-публичного обвинения, заявления или сообщения лиц, непосредственно не пострадавших от преступления, не являются поводом для возбуждения уголовного дела, хотя они - источники, из которых органы суда, прокуратуры, следствия и дознания могут узнать о совершенном общественно опасном деянии".

В качестве контраргумента указанные авторы указывают также на то, что если в отношении некоторых поводов заявления и сообщения имеется какая-то возможность говорить как о сведениях о преступлении или об их источниках, то при этом они берутся с доказательственной стороны, которая выявляется главным образом тогда, когда вопрос о возбуждении уголовного дела уже решен. Побудительная сторона повода, показывающая предпосылку возникновения деятельности по возбуждению уголовного дела, затемняется.

В результате этого вопрос о том, почему эта деятельность началась, чем она обусловлена, остается нерешенным. Между тем, при уяснении существа повода самое важное - его побудительная сторона, которая дает ответ на данный вопрос. А с этой стороны повод есть условие, при наличии которого закон уполномочивает совершить действия и вступить в отношения, образующие в своем единстве деятельность по возбуждению уголовного дела.

Повод выступает как правовая предпосылка, а эти процессуальные действия и отношения - как ее результат6. Указанные авторы приводили еще несколько аргументов, но они в большинстве своем строились на устаревшей ныне формулировке одного из поводов, а именно п. По мнению Жогина П. Якупов считает, что определение повода как источника сведений о преступлении неприемлемо.

Я полагаю, что позиция авторов, рассматривающих повод как источник информации о преступлении, имеет право на существование, только с уточнением как на источник первичных сведений о преступлении, поскольку последующие сведения о преступлении или о признаках преступления могут быть получены и из других источников - документов проверки. Определенный интерес для моего исследования представляют также рассуждения Р. Москальковой, считающих поводом не только само заявление или сообщение о преступлении, а также факт получения его компетентным органом, или факт подачи последнего заявителем, а также указание на необходимость надлежащего оформления источника информации.

Я полностью разделяю высказанную точку зрения авторов, так как полагаю, что именно факт получения сообщения о преступлении и момент его надлежащего оформления регистрации являются основанием для начала уголовно-процессуальной деятельности. Если сообщение о преступлении не будет получено надлежащими органами или должностными лицами, не будет зарегистрировано его поступление и надлежаще оформлено, то фактически можно говорить об отсутствии такого сообщения вовсе.

Как свидетельствует правоприменительная практика, уголовно-процессуальная деятельность специально уполномоченных должностных лиц начинается только по зарегистрированному сообщению о преступлении. В этой связи, говорить о поводе для возбуждения уголовного дела можно только при наличии факта его поступления, регистрации и надлежащего оформления. Если повод для возбуждения уголовного дела будет оформлен с нарушением требований УПК, то сообщение о преступлении заявление, протокол явки с повинной, рапорт, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании не приобретает свойства законного повода для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, в настоящее время в науке уголовного процесса доминирует двуединое понимание повода: Суммируя приведенные точки зрения ученых-процессуалистов, а также личные соображения можно сформулировать свое видение сущности рассматриваемого понятия. Содержание поводов для возбуждения уголовного дела Ст.

Прежде чем рассматривать содержание каждого повода для возбуждения уголовного дела, необходимо обратить внимание на следующее. Историческая ретроспектива развития системы поводов для возбуждения уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что законодатель до принятия в г. УПК РФ постоянно шел по пути расширения перечня источников информации о преступлении, которые могут быть поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом, законодатель учитывал экономические, политические и иные изменения, происходящие в обществе. Так, например, в УПК РСФСР года в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела указывался такой источник как сообщение правительственных учреждений и должностных лиц.

Удивительно, но факт! Единственным требованием является подписание заявления в целях его персонификации. Сама же явка с повинной это лишь физическое действие.

Однако, с моей точки зрения, данный факт не следует рассматривать, как попытку законодателя отказаться от некоторых источников информации о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела. Такой подход был бы в корне неправильным. В этой связи может возникнуть вопрос: Я считаю, что ранее законодатель шел по пути конкретизации и детализации тех источников, которые могут быть поводом для возбуждения уголовного дела.

В этой связи перечень поводов все время расширялся, то есть система поводов увеличивалась.

возможно, г.п.химичева повод для возбуждения уголовного дела атом Диаспара

Такой подход мог привести к постоянному увеличению поводов для возбуждения уголовного дела, что с нашей точки зрения нельзя признать рациональным. Это было бы неудобно и с точки зрения законодательной техники. Так, например, при ликвидации народных дружин, товарищеских судов, комсомольских организаций необходимо вносить соответствующие изменения в УПК, и наоборот, в случае появления новых организаций как общественных, так и политических , возникала бы необходимость дополнения текста уголовно- процессуального закона. Очевидно, что в любом случае процесс этот не простой, а главное - затяжной.

В новом уголовно-процессуальном законе законодатель, с моей точки зрения, избрал наиболее оптимальный путь разрешения вопроса. В уголовно-процессуальном законе названы в качестве повода для возбуждения уголовного дела только три источника получения информации. Однако, все три пункта ч. С этой точки зрения законодатель избрал более эффективный путь при установлении поводов для возбуждения уголовного дела.

Рассмотрим каждый из них более подробно. Заявление о преступлении - это сообщение о совершенном или готовящемся преступлении - становится поводом для возбуждения уголовного дела только тогда, когда оно содержит информацию, указывающую на деяние, подпадающее под признаки какого-либо преступления.

Если заявитель сообщает о деянии, не имеющем признаков преступления, но он считает его таковым, заявление или письмо, тем не менее, должно рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела и должно быть проверено. Ковтун, исследовавший проблемы поводов возбуждения уголовного дела, приводит следующие данные. В специальной литературе высказано мнение, согласно которому, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать указание не только на признаки преступления, но также должно сопровождаться просьбой о привлечении лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности.

В противном случае, по мнению В. Григорьева, поводом для возбуждения уголовного дела следует рассматривать источник, предусмотренный п. Я полагаю, что данное предложение имеет смысл, однако оно должно найти отражение в тексте закона. В настоящее время законодатель не указывает на данное обстоятельство как обязательный элемент содержания заявления о преступлении.

Поэтому, если в заявлении о преступлении нет просьбы о привлечении лиц к уголовной ответственности, но имеются сведения о признаках преступления, то такое заявление должно рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела на основании п. По общему правилу, не имеет значения, является ли заявитель о преступлении пострадавшим или случайным очевидцем, частным лицом или должностным. Такое условие законодатель предусматривает только по делам частного и частно-публичного обвинения, где в качестве повода для возбуждения уголовного дела указываются только заявление потерпевшего от преступления или его законного представителя, или представителя ч.

Применительно к письменной форме заявления законодатель обязывает получить подпись лица, от которого оно поступило. Требование закона об обязательности подписи заявителя направлено на повышение ответственности гражданина, сообщающего сведения о преступлении, а в конечном счете - на получение достоверных фактических данных, которые могли бы быть положены в основу решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обязательность установления личности заявителя о преступлении имеет важное значение для обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

Что касается устной формы заявления о преступлении, то указывается, что оно заносится в протокол. Таким образом, в конечном итоге устное заявление тоже приобретает письменную форму.


Читайте также:

  • Особенности ипотеки на вторичном рынке
  • Как быть после развода если квартира в ипотеке
  • Возмещение на услуги адвоката
  • Передал сотруднику дпс взятку
  • Исковое об обжаловании решения росреестра о приостановлении регистрации
  • Какие документы нужны чтобы оформить приватизацию квартиры
  • Сбербанк кострома подлипаева ипотека
  • 2016-2018 | Юридическая помощь онлайн.